Der Oberste Gerichtshof weigert sich, die in Artikel 56.1 unseres Arbeitnehmerstatuts vorgesehene Entschädigung bei ungerechtfertigter Entlassung zu verlängern: „Wird die Entlassung für ungerechtfertigt erklärt, kann der Arbeitgeber innerhalb von fünf Tagen nach Zustellung des Urteils zwischen der Wiedereinstellung des Arbeitnehmers oder der Zahlung einer Entschädigung in Höhe von dreiunddreißig Tagesgehältern pro Dienstjahr wählen, wobei Zeiträume von weniger als einem Jahr anteilig pro Monat berücksichtigt werden, bis zu einem Höchstbetrag von vierundzwanzig Monatszahlungen. Die Wahl der Entschädigung ist ausschlaggebend für die Beendigung des Arbeitsvertrags, die mit dem Datum der tatsächlichen Beendigung des Arbeitsverhältnisses als erfolgt gilt.
Der Oberste Gerichtshof hat in einem Urteil der Arbeitskammer vom 16. Juli 2025 (STS 735/2025, vom 16. Juli 2025) bestätigt, dass es nicht möglich ist, eine höhere als die gesetzlich vorgesehene Abfindung für eine Entlassung anzuerkennen, wenn die Entlassung für ungerechtfertigt erklärt wird. Außer in den vom Gesetzgeber ausdrücklich geregelten Fällen. Mit der Entscheidung wird die Klage eines Arbeitnehmers auf Vereinheitlichung der Lehre abgewiesen, der eine zusätzliche Entschädigung für den durch die Entlassung entstandenen wirtschaftlichen Schaden gefordert hatte.
Kann die Abfindung erhöht werden, wenn es zusätzliche Schäden gibt?
Der Fall drehte sich um die Frage, ob ein Richter eine Entschädigung zusprechen kann, die über die in Artikel 56.1 des Arbeiterstatuts vorgesehene Entschädigung hinausgeht, wenn der Geschädigte der Ansicht ist, dass diese den erlittenen Schaden nicht angemessen abdeckt.
Der Arbeitnehmer berief sich auf Artikel 10 der ILO-Konvention 158:
„Kommen die in Artikel 8 dieses Übereinkommens genannten Stellen zu dem Schluss, dass die Beendigung des Arbeitsverhältnisses ungerechtfertigt ist, und sind sie nach den innerstaatlichen Rechtsvorschriften und Gepflogenheiten nicht befugt oder halten sie es unter den gegebenen Umständen nicht für möglich, die Beendigung rückgängig zu machen und gegebenenfalls die Wiedereinstellung des Arbeitnehmers anzuordnen oder vorzuschlagen, so sind sie befugt, die Zahlung einer angemessenen Entschädigung oder eine andere für angemessen erachtete Abhilfe anzuordnen.
Und Artikel 24 der revidierten Europäischen Sozialcharta:
„Um die wirksame Ausübung des Rechts der Arbeitnehmer auf Schutz im Falle einer Entlassung zu gewährleisten, verpflichten sich die Vertragsparteien, Folgendes anzuerkennen a das Recht aller Arbeitnehmer, nicht ohne triftige Gründe entlassen zu werden, die mit ihren Fähigkeiten oder ihrem Verhalten zusammenhängen oder auf den betrieblichen Erfordernissen des Unternehmens, des Betriebs oder der Dienstleistung beruhen; b das Recht von Arbeitnehmern, die ohne triftigen Grund entlassen werden, auf eine angemessene Entschädigung oder einen anderen geeigneten Rechtsbehelf. Zu diesem Zweck verpflichten sich die Vertragsparteien, dafür zu sorgen, dass ein Arbeitnehmer, der der Ansicht ist, ohne triftigen Grund entlassen worden zu sein, das Recht hat, sich an eine unparteiische Stelle zu wenden“.
Es handelt sich um Vorschriften, die eine angemessene Entschädigung für ungerechtfertigte Entlassungen vorschreiben.
Das Urteil stellt klar, dass die Entschädigung bei ungerechtfertigter Entlassung bereits durch das spanische Rechtssystem festgelegt ist. Und dass sie aus den folgenden Gründen mit internationalen Standards übereinstimmt:
– Das IAO-Übereinkommen 158 und die Europäische Sozialcharta sind nicht direkt anwendbar und erfordern die Entwicklung interner Rechtsvorschriften.
– Das spanische Recht bietet bereits eine einheitliche und vorhersehbare rechtliche Antwort, die den Gestaltungsspielraum respektiert, den die Verfassung dem Gesetzgeber einräumt.
– Die Empfehlungen des Europäischen Ausschusses für soziale Rechte oder des Europarats sind nicht bindend. Daher können sie eine gerichtliche Änderung des bestehenden Entschädigungssystems nicht rechtfertigen.
Daher wäre die Abfindung ein geschlossenes System mit einigen Ausnahmen.
Der Oberste Gerichtshof bekräftigt, dass die Entschädigung für eine ungerechtfertigte Entlassung auf die Bestimmungen von Artikel 56.1 des ET beschränkt ist, außer in Fällen von Grundrechtsverletzungen oder anderen ausdrücklich gesetzlich vorgesehenen Fällen.
Diese Doktrin wurde bereits in früheren Entscheidungen, wie STS 1350/2024, bestätigt. 2 Die Richter sind daher darauf beschränkt, eine zusätzliche Entschädigung aufgrund einer ungerechtfertigten Entlassung zuzusprechen.
Die Arbeitskammer besteht darauf, dass der Richter keine Abfindung festlegen kann, die von der gesetzlichen Abfindung abweicht, indem er internationale Regeln direkt anwendet, es sei denn, es gibt eine entsprechende nationale Regelung.
Dieses Urteil konsolidiert den derzeitigen Rechtssicherheitsrahmen und schränkt die Reichweite der Konventionalitätskontrolle im Arbeitsbereich ein, indem es sicherstellt, dass Kündigungsstreitigkeiten in Übereinstimmung mit den Bestimmungen der nationalen Gesetzgebung gelöst werden.
Sheila Quiroz Sifuentes
Rechtsanwältin Expertin für Zivil- und Verwaltungsrecht
Martínez & Caballero Abogados
